大学应如何培养创业者

大学应该如何培养学生去创办初创公司？Y Combinator 非常适合回答这个问题，因为学生下一站往往就会来到我们这里。我们有点像研究生院。而且 YC 已经用了 20 年时间不断打磨自己对“有潜力的创始人”应具备何种特质的判断标准，所以你大概找不到比这更好的目标了。

YC 的合伙人在寻找什么样的人？答案出奇地简单。他们想要的是那些擅长做东西，并且习惯于做东西的人。

初创公司最难的部分是产品：知道该做什么，以及有能力把它做出来。而这种知识来自于学习计算机科学、机械工程或分子生物学，而不是管理学或金融学。^[1]

所以，要让本科生为成为成功的创始人做好准备，方法并不是给他们设置一套以“创业”为核心的新课程体系。而是去做大学本来就最擅长的事——教他们计算机科学、机械工程和分子生物学。^[2]

事实上，培养学生去创办初创公司，比起培养他们从事几乎任何其他职业，都更接近博雅教育的理想。初创公司的成败取决于客户有多喜欢产品。客户并不在乎创始人在大学里学了什么。所以创始人可以自由学习任何他们想学的东西，只要他们最终擅长做东西。

但这里的“做东西”应该从非常宽泛的意义上来理解。它并不意味着所有未来可能成为创始人的人都必须学习某种工程学。几乎任何可以被描述为“构建”或“创造”的专长都可能有用。比如，史蒂夫·乔布斯学习书法就很有用；这也是苹果能够主导桌面出版的原因之一。所以，虽然数学、科学、工程和设计通常都是不错的选择，但我并不想把界限严格划在这些领域周围，因为我也能想象其他形式的“构建”同样可能有用。当然，你也不必非得主修某个领域，才能在这方面表现出色。马克·扎克伯格很擅长编程，但他主修的是心理学，而不是计算机科学。

描述未来创始人应该学什么，最好的方式是：他们应该去寻找那些强大的思想。不过聪明人本来就会自然地被强大的思想吸引。所以只要教授强大思想的院系存在，那些适合成为优秀创始人的人就会找到它们。^[3]

实际上，大学若想在培养创始人方面做到完美，只需要改变两件事：它们需要让学生觉得，创办初创公司是自己能做到的事；还需要鼓励他们去做自己的项目。

目前，相信“自己可以创办初创公司”这种观念，在不同学校之间分布得很不均衡。YC 现在收到的申请数量非常多，因此我们的申请数据可以相当合理地作为不同大学对创业兴趣的代理指标。比如，哈佛校友的申请率大约是耶鲁和普林斯顿校友的两倍。哈佛学生大概并没有和耶鲁、普林斯顿学生有那么大的不同；哈佛学生后来创办更多初创公司的原因，只不过是那里的这种做法更常见而已。而这反过来也意味着，只要让学生觉得创办初创公司是一个可行选项，耶鲁和普林斯顿至少就能把真正去做的人数翻一倍。

一旦一所大学形成了创业文化，你就不必再去说服学生这是一条可行道路。新生会从高年级学生那里学到这一点。但对于那些还没有太多创业文化的大学来说，还是有一些办法可以帮助学生更快意识到这一点。最有效的办法，大概就是让学生看到真实做成这件事的人。

在你现实中见过一些创始人之前，你往往会觉得创办初创公司是“别人”做的事。见到他们会打破这种泡泡。事实上，在现实中见到创始人之所以具有双重激励作用，是因为他们既显得令人钦佩，又显得很有人味。尤其是当他们谈起早期那些自己一无所知、犯了很多错误的岁月时。所以很奇怪的是，在现实中见到创始人，会让“成为创始人”这件事同时显得既令人向往，又触手可及。它会让学生想：“我想成为那样的人，而且我也可以。”

创始人对学生有多鼓舞，大致取决于这样一个函数：他们有多富有、多有名，除以他们比学生年长多少。所以，把著名的亿万富翁请到校园里并不是必要的。那些二十多岁、创业 3 年、公司估值达到几亿美元的创始人，效果同样很好；他们可能只有前者二十分之一的财富和名气，但学生对他们产生代入感却容易二十倍。

大学如果希望学生去创办初创公司，就需要让他们相信这是一条可行道路，这一点很明显。但为什么让学生做自己的项目会如此重要？

有四个原因。第一，做项目本身就是一种极好的方式，也许是最好的方式，来真正深入地理解一门学科。创造新东西所带来的兴奋感，比考试考差的恐惧要强大得多，是更有力的驱动力。

第二，一起做项目是联合创始人彼此发现的最佳方式。最成功的初创公司往往有多个创始人，而判断某个人是否适合一起工作，唯一可靠的方法就是和他一起工作。苹果和微软，只不过是它们创始人一起做过的许多项目中的最后两个而已。

第三，初创公司本身就是一个项目，所以对于习惯于做自己项目的人来说，创办初创公司会显得很自然。没有老师或老板告诉他们该做什么，这不会让他们觉得奇怪。因为他们早就习惯了自己告诉自己该做什么。

第四，也许也是最令人惊讶的一点，最好的初创公司点子往往来自那些随意的副项目。最好的创业点子一开始通常看起来极不靠谱，以至于任何有意识地寻找创业点子的人都会把它们否掉。谁会想到，做一个学生名录竟然能变成一家巨头公司？所以，发现最佳创业点子的方式，不是去寻找创业点子，而只是去做那些看起来有趣的随机项目。因为事实上，这类项目一点也不随机：擅长做东西的年轻人，是技术趋势的风向标，所以任何对他们来说显得有趣的点子，都更有可能通向某种有价值的东西，即使他们自己当下还没意识到。

现在你应该明白，为什么 YC 的合伙人非常看重申请者做过的项目，却完全不在乎他们的 GPA。项目是最好的知识来源、最好的创始团队来源，也是最好的创业点子来源。

但鼓励学生去做自己的项目，对大学来说可能会很难。这意味着要给学生更多自由时间，而大学可能并不喜欢这么做。

微软和 Meta 有一个很少有人意识到的共同点：它们都起步于哈佛的阅读周。阅读周是课程结束与期末考试开始之间的那段空档。之所以叫阅读周，是因为学生本来应该用这段时间备考。但阅读周恰好也具备了启动新项目所需的独特组合条件：学生都还在校园里，而且他们第二天没有任何要交的东西。尤其是后面这一点，对最有雄心的学生来说是一个巨大的拖累。仅仅是把这个约束取消几周，就催生了两家万亿美元公司。想象一下，如果哈佛的阅读周再长一倍，美国 GDP 会是多少。

大学往往会抗拒“让学生少忙一点课业”这种想法。部分原因在于，管理者会觉得，如果他们想达成某种成果，就必须采取积极措施。仅仅通过“别去打扰学生”来达成成果，这种思路和他们的本性格格不入。

而学生确实应该被放手。这些事情应该是学生自己的项目；大学应该克制住把它们官方化的诱惑。部分原因是，学生会对一个完全属于自己的项目更有热情；另一部分原因是，很多项目一旦获得官方认可，反而活不下来，因为它们会违反某种规定。比尔·盖茨和马克·扎克伯格在本科期间做项目时，都曾因此惹上哈佛管理层的麻烦。比尔违反了学校规定，把并非学生的保罗·艾伦带进计算机实验室，一起开发 Altair Basic。扎克则因为 Facemash 惹了大麻烦，甚至被处以纪律观察。而他们的情况很可能不是例外，反而更接近常态。大学有很多规章制度，而新颖的项目往往本来就不那么规整。

现在就有学生在进行超视距飞行无人机。对此睁一只眼闭一只眼吧。

大学之所以很难让学生少忙一点，还有另一个原因：它们会担心，如果没有某种监督，大多数学生只会把得到的自由时间浪费掉。事实也确实如此！给最有活力的学生留出空间，让他们做得更好，其代价就是也给最没活力的学生留出了空间，让他们做得更差。但这个代价是值得付出的，因为如果最有活力的学生做得更好，他们可能会做得好很多；而最懒的学生本来学到的东西就已经很少了，几乎没有多少再变差的空间。所以，把一部分时间还给所有学生，可能会极大改善平均结果，即使它不会改变中位数。^[4]

为了鼓励未来创始人，就去调整整所大学的时间安排，这看起来可能有点过头。毕竟他们永远不会超过学生总数的 10%。如果这种改变只对创始人有帮助，那它大概确实有些过头。但实际上，把一部分时间还给学生，会帮助所有最有活力、最有雄心的人。如果工作压力哪怕只减轻一两周，他们都会去探索某种新的东西。

既然我已经解释了大学应该如何培养创始人，我也该解释一下不该怎么做。有一件大学做不到的事，就是真正教会学生如何创办初创公司。创办初创公司和化学、绘画一样，属于那种必须通过亲手去做才能学会的事情。这意味着，一门真正运作得当的“如何创办初创公司”课程，必须是一门实验课：学生必须真的去创办初创公司。而我非常清楚这种课程应该是什么样子，因为 YC 本身就是它。但 YC 在结构上和大学非常不同，如果你试图把它硬塞进本科培养体系，它就会变成一个笑话。学生要在没有任何资金支持的情况下创办这些公司吗？他们要一边经营初创公司——而众所周知，真正认真做初创公司会占据你几乎每一分钟——一边同时修三四门其他课程吗？如果尽管有这些限制，其中一些初创公司真的起飞了，那又怎么办？学生难道应该直接放弃它们吗？因为不然就只能退学。

经营一家初创公司，与做全日制学生是不相容的。学习如何创办初创公司的唯一方式，就是亲自去做。这两句话都明显得几乎像同义反复。然而，仍然有那么多人拒绝面对它们所蕴含的结论。你没法教学生如何创办初创公司。

面对这个令人不快的事实，一种常见反应是假装在教他们如何创办初创公司，比如组织商业计划书竞赛。学生们合作想出一个创业点子，然后把它讲给模拟投资人听。这种练习不仅毫无用处，而且会产生误导。它训练创始人去认为，融资是创办初创公司最关键的一步——仿佛创业的核心，是编造一个能打动投资人的故事。作为投资人，我可以告诉你，这不是真的。融资只是一种必要之恶。你真正需要打动的是用户，而不是投资人；你打动他们的方式是原型，而不是语言。创办初创公司的核心，不是创造一个能打动投资人的故事，而是创造一个能打动用户的产品。^[5]

事实上，未来创始人应该做的，恰恰和商业计划书竞赛里的学生相反。他们不应该在什么都不做出来的情况下空想创业，而应该在不去想这些东西会不会变成初创公司的情况下，先把东西做出来。

大学之所以容易被诱惑去组织商业计划书竞赛这类虚假的东西，可能有一个原因是：如果它们真的采取了最优措施来培养学生创业，那看起来会过于安静。想象一下，如果一所大学把一切都做对了。学生会在自己真正感兴趣的课程中，深入掌握如何做东西的知识；并且会热情地和朋友一起做那些与学校无关的副项目。学生毕业时，正好具备了最能预测创始人成功的东西：做东西的能力，以及持续去做的习惯。再加上，其中相当一部分副项目本身就会是初创公司的雏形。然而，在家长和潜在学生看来，这所大学却像是什么都没做。那些“创业学”课程在哪里？创新中心在哪里？

而且，这也是培养初创公司创始人的最优方案的另一个巨大优点：它不需要额外花钱。你不需要聘请什么创业学院院长，也不需要新建什么大楼。事实上，如果你这么做了，这些东西往往反而会拖后腿；它们本来就没有必要，所以只要它们产生任何影响，往往都会是负面的。如果你有多余的经费，就把它给那些教计算机科学、机械工程或分子生物学的人。^[6]

但如果最优路径看起来过于安静，解决办法并不是回避它。解决办法是坚定地走下去，知道自己做的是对的事，最终结果会自己说明一切。如果你能在学生中培育出一种自然生长的创业文化，并且每一届都有多名学生后来创办成功的公司，那么任何稍加留意的人很快都会看出来。

注释

感谢 Trevor Blackwell、Daniel Diermeier、Jared Friedman、Diana Hu、Michael Kotlikoff、Jessica Livingston、Robert Morris、Harj Taggar 和 Garry Tan 阅读本文草稿。